Законно и Профессионально

Если мы рядом - Закон на Вашей стороне!

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 
 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда, которым постановлено в удовлетворении иска К. к О. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Иск А. к К., О. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. адвоката Здановского И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя О. и представителя А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к О., указав, что они состояли в браке до 10 марта 2010 года. В период брака с ответчиком на совместные сбережения была приобретена квартира в г. Калининграде. Соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было, брачный договор не заключался, поэтому просит разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за О. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

А. обратился в суд с иском к К. и О., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа договору от 01 июня 2009 года в размере 2 ООО ООО рублей, указав, что между ним и семьей его сына - О., его супругой - К. 01 июня 2009 года был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора он передал семье сына в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на покупку 2-х комнатной квартиры в г. Калининграде. Денежные средства заемщикам были переданы в полном объеме. В дальнейшем на полученные денежные средства сын приобрел вышеуказанную квартиру в собственность, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, на момент получения займа ответчики состояли в браке, вели совместное хозяйство, воспитывали сына, поэтому считалось, что у них возникла солидарная обязанность по возврату займа.

Определением суда дела по указанным искам были объединены для совместного рассмотрения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, заявлявшего ходатайства об отложении разбирательства по уважительным причинам, на искажение показаний свидетелей, изложенных в решении суда, отсутствие оценки ее согласия на покупку квартиры, как доказательства по делу, а также оценки документов О., А., в которых они сами указывали на покупку спорной квартиры в браке, в период семейно-брачных отношений, ведения совместного хозяйства и общего бюджета. Указывает, что выводы суда об отсутствии брачно-семейных отношении в июне 2009 года противоречит обстоятельствам дела, а выводы о наличии в действительности денежных средств А. и передаче их в качестве займа необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащее отмене в части отказа в удовлетворении иска К. с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что О. и К. состояли в браке с 15 июля 2005 года. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 декабря 2009 года брак между ними был расторгнут.

В период брака О. была по договору купли-продажи с Т. приобретена в единоличную собственность квартира в г. Калининграде за 1 900 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела, документы на регистрацию указанной сделки были сданы в Управление Росреестра 03 июня 2009 года, а 05 июня 2009 года О. были предоставлены дополнительные документы для регистрации сделки - нотариально удостоверенное 05 июня 2009 года согласие супруги К. на покупку квартиры.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между О. и К. не заключался.

Поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Отказывая К. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в г. Калининграде, суд исходил из того, что эта квартира была приобретена О. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с К., поэтому она не относится к общему имуществу супругов и разделу не подлежит.

Также суд нашел подтвержденными доводы О. о том, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены по договору займа его отцом А.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как видно из материалов гражданского дела мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда, исследованного судом, с заявлением о расторжении брака О. обратился 26 ноября 2009 года, о прекращении брачных отношений с К. к моменту обращения с иском в суд не указывал.

Сам О. в поданном в ходе рассмотрения данного дела в суд заявлении (л.д. 76) указывал, что спорная квартира приобретена им и К. в период брака, о приобретении спорной квартиры семьей сына О. и К. также указывал и А. в исковом заявлении к О., К.

Из показаний свидетелей З., С., В., на которые сослался суд, не следует факт раздельного проживания О. и К. при прекращении семейных отношений в период приобретения квартиры. Эти свидетели поясняли, что О. из-за конфликта в семье ушел проживать к родителям в январе 2009 года, а К. покинула их совместное место жительства позднее, вместе с тем, они же в сентябре 2012 года указывали о том, что конфликт между супругами состоялся три года назад, то есть в сентябре 2009 года.

Кроме того, пояснения свидетеля П. о совместном проживании К. и О. до начала января 2011 года, к которым суд отнесся критически, косвенно подтверждаются представленой К. справкой ООО «Ю» из которой следует, что К. и О. отдыхали в период с 30 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года в Турции в одноместном номере, представленными фотографиям совместного отдыха с друзьями 02 января 2010 года и 02 мая 2010 года.

Таким образом, нельзя утверждать о том, что факт раздельного проживания при прекращении семейных отношений О. и К. в период приобретения спорной квартиры подтвержден объективными и бесспорными доказательствами, в связи с чем оснований отказа в удовлетворении исковых требований К. у суда не имелось.

Также не подтверждается объективными и бесспорными доказательствами факт приобретения квартиры супругами на денежные средства А.

Те обстоятельства и доказательства, на которые сослался суд в решении, в частности, что А. обменивал денежные средства в «БИНБАНК» 01 июня 2009 года, а именно 56 000 долларов США на 1 708 800 рублей и 400 долларов США на 12 200 рублей, а также пояснения свидетеля Т. о том, что вопросы продажи своей квартиры она решала с А., сами по себе передачу принадлежащих А. денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждают.

Суд указал в решении на отсутствие доказательств приобретения квартиры на совместные К. с О. денежные средства. Вместе с тем, принятые судом в качестве доказательств справка банка об обмене А. валюты и сведения МРЭО ГИБДД, доказательствами оплаты А. средств по договору купли-продажи квартиры и наличия возможности этой оплаты не являются.

Сведения из МРЭО ГИБДД о том, что А. в период с 26 января 2008 года по 21 апреля 2009 года (период предшествующий покупке квартиры) поочередно ставил на учет и снимал с учета четыре транспортных средства, никак не свидетельствует о наличии от продажи последнего из них 21 апреля 2009 года 56 000 долларов США и 400 долларов США.

Справка ОАО «БИНБАНК» о том, что А. обменивал в банке валюту не подтверждает, что обменивались принадлежащие непосредственно А., а, например, не его сыну О. денежные средства, которые впоследствии передавались Т. Доказательства, что А. имел в собственности денежные средства в вышеуказанном размере суду также представлены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа К. в иске к О. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в г. Калининграде подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о разделе квартиры между бывшими супругами и признании по доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Что касается решения суда в части удовлетворения судом требования А. о взыскании суммы займа с О., судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. з ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на К. обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ. которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне претендующей на распределение долга.

Согласно расписке, 01 июня 2009 года О. взял в долг у А. деньги в сумме 2 000 000 рублей.

Суд правильно исходил из того, что А. не представлено доказательств того, что супруга заемщика - К. была поставлена в известность о существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств, также не было представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что О. получал от отца А. денежные средства и направлял их на приобретение квартиры, кроме их собственных объяснений. На наличие таких обстоятельств до обращения К. в суд с иском о разделе квартиры они нигде не ссылались, поэтому выводы суда о том. что на денежные средства, полученные О. по договору займа у А. в размере 2 000 000 рублей, была приобретена квартира в г. Калининграде являются необоснованными.

В связи с признанием в суде О. иска А., исковые требования последнего к О. удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с О. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по заявлению К. до рассмотрения дела по существу, в размере 12 700 рублей и доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда в части отказа в удовлетворении иска К. к О. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым ее требование о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за К. и О. права собственности а 1/2 доли в праве собственности на квартиру - за каждым.

Взыскать с О. государственную пошлину в размере 12 700 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

  
 
Счетчик посещаемости и статистика сайта