Законно и Профессионально

Если мы рядом - Закон на Вашей стороне!

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)

 

Районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи *** с участием помощника прокурора ***, при секретаре *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Филиалу ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа от 05.03.2012 г. о его увольнении незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд, указывая, что… 05.03.2012 г. приказом №1-к, изданным на основании приказа ОАО "***" от 05.03.2012 № 21 был незаконно уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ"...

...В судебном заседании истец и его представитель адвокат Здановский И.Е., иск поддержали, пояснив, что 02.02.2012 г. в 06 час. 02 мин. отлучился для приема пищи и отсутствовал 20-25 мин., время приема пищи в ночную смену устанавливается по взаимной договоренности между дежурящими. Д. оставался в диспетчерской, затем сообщил, что отлучался и в диспетчерской никого не было, поступил звонок, на который никто не ответил, он связался с диспетчером и выяснил, что звонили из Санкт-Петербурга с целью предупреждения о возникшей аварийной ситуации, возникшей в 03 часа, на момент звонка была устранена. Кроме того к приказу № 21 приложен акт, из которого следует, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается объяснительной диспетчера Д. и диспетчера К., однако из объяснительной Д. факт отсутствия его, Истца, на рабочем месте более 4 часов не следует. Указали, что незаконное увольнение лишает его возможности осуществлять платежи по ипотечному кредиту, просрочка может привести к лишению его жилья, содержать находящегося на иждивении малолетнего ребенка, на аналогичную работу устроиться не может по причине формулировки увольнения в трудовой книжке, аналогичная по квалификации работа имеется только у ответчика, работа в электроэнергетике в любом регионе России становится невозможной, изложенное влечет для него нравственные страдания, которые подлежат путем взыскания компенсации морального вреда в денежной форме...

...Представители ответчика Ч. и У., действующие по доверенностям, исковые требования не поддержали по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнений к нему, а также указали, что в соответствии с трудовым договором от 16.09.2003 № 06-05/59 истец работал в ОАО "***"... В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 16.09.2003 № 06-05/59 Б. осуществлял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией по должности, локальными нормативными актами, с которыми ознакомлен под роспись. В соответствии с утвержденным графиком рабочего времени (сменности) *** на февраль 2012 г. истец работал в ночную смену с 20:00 01 февраля 2012 г. по 08:00 02 февраля 2012 г. Во время указанной ночной смены был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 01 ч. 30 мин. по 06 ч. 40 мин. 02.02.2012. Приказом руководителя *** от 05.03.2012 № 1-к истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагают, что требования законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, просмотрев представленный стороной ответчика видеоматериал, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Подпунктом "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, данному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Судом установлено и сторонами не отрицается, что основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности послужило то, что он якобы в период ночного дежурства с 20 час 00 мин. 01.02.2012 до 08 час 00 мин. 02.02.2012г. находился более 4 часов подряд в комнате приема пищи.

Истец пояснил суду, что он действительно по графику дежурил с 20 час. 00 мин. 01.02.2012 до 08 час. 00 мин. 02.02.2012г. старшим диспетчером "***" вместе с диспетчером Д., однако в комнате приема пищи находился только с 06 час 00 мин 02.02.2012г. по 06 час.20 мин. 02.02.2012г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работодателем "был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 01 ч. 30 мин. по 06 ч. 40 мин. 02.02.2012., что это подтверждается отсутствием записи переговоров Б. в системе регистрации диспетчерских переговоров в период с 01 час. 30 мин. по 06 час. 40 мин. 02.02.2012 г., показаниями диспетчера Д. в объяснительной записке от 02.02.2012 г., пояснениями М., являющегося сотрудником ООО Охранное агентство "****-***", которое оказывает услуги по охране помещений "***", подтверждающими факт долговременного отсутствия Б. на рабочем месте в период ночного дежурства с 20 час 00 мин. 01.02.2012 до 08 час. 00 мин. 02.02.2012 и нахождения его в это время в комнате приема пищи".

В соответствии с требованиями ч.1 и 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по мотивам допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что от него работодатель требовал объяснения только по вопросу отсутствия смены дежурных диспетчеров *** в полном составе на рабочем месте с 06 час.03 мин 02.02.2012г. до 06 час. 07 мин. 02.02.2012г., таких объяснительных он представлял две от 02.02.2012г. и от 24.02.2012г.

Согласно приказа № 21 от 05.03.2012г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) вне пределов рабочего места.

Однако в данном приказе указано лишь на то, что смена дежурных диспетчеров ОАО "***" в полном составе отсутствовала на рабочем месте с 06 час.03 мин 02.02.2012г. до 06 час. 07 мин. 02.02.2012г. С данным приказом истец был ознакомлен 05.03.2012г.

В приказе о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности отсутствуют данные о наличие объяснительной от истца по факту отсутствия на рабочем месте 02.02.2012г. с 1-30 до 6-40 либо акта об отказе от дачи такой объяснительной.

В ходе судебного заседания установлено, что Филиал ОАО "***" является режимным охраняемым объектом, на котором ведется строгий учет как входа, так и выхода сотрудников на/с территорию/и предприятия.

При этом представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что Б. во время дежурства с 20 час 00 мин, 01.02.2012 до 08 час 00 мин. 02.02.2012г. территорию "***" не покидал, а "вышел 02.02.2012г. из диспетчерского пункта и зашел в 1 час. 30 мин. в комнату приема пищи, в которой и находился до 6 час 40 мин, 02.02.2012г.".

Вместе с тем доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), суду не представлено:

Что же касается отсутствия записи переговоров Б. в системе регистрации диспетчерских переговоров в период с 01 час 30 мин. по 06 час 40 мин. 02.02.2012 г., то в ходе судебного заседания как представители ответчика, так и свидетель К., работающий заместителем главного диспетчера, пояснили, что "не является нарушением то обстоятельство, что на звонок отвечает Д., а не Б.", в связи с чем отсутствие записи переговоров истца в системе регистрации не может служить доказательством его отсутствия на рабочем месте.

Суд также критически относится к представленным стороной ответчика двум объяснительным Д. от 02.02.2012г.

Так в первой объяснительной отсутствовала запись о том, что "старший диспетчер с 1-30 до 6-40 находился в комнате приема пищи", во второй объяснительной от этой же даты эта запись имеется, однако ответчиком не представлено никаких объяснений по поводу оснований возникновения второй объяснительной, не смог объяснить причину её написания и сам Д., допрошенный в судебном заседании 05.07.2012г.

Более того в судебном заседании 05.07.2012г. свидетель Д. на вопрос представителя истца Здановского И.Е. по поводу написания второй объяснительной прямо указал на то, что "его пропустили через жернова" (т.2 л.д.73).

Критически суд относится и к объяснительной поданной М. 04.02.2012г., так как из неё не видно согласно каким данным он делает вывод о том, что Б. с 1 час. 30 мин. до 6 час 40 мин. находился в комнате приема пищи.

В судебном заседании 05.07.2012г. свидетель М. прямо указал на то, что "видеосъемки данного дежурства нет, во время дежурства он отлучался в туалет и проверял объекты, установил, что дверь в комнату приема пищи была закрыта, так как услышал, как щелкнул замок в двери".

Трудовым законодательством дано определение рабочему месту: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.б ст. 209 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя...

...В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что фактически для исполнения своих должностных обязанностей Б. занимал рабочее место в "***".

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 15.02.2008 г. № 2.2 рабочее место старшего диспетчера находится в кабинете 1… Б. инструктаж на рабочем месте проходил в марте 2009 г. (л.д. 15 т.2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2/2.4.1340-03" утверждены санитарные нормы и правила 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы" сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно приложения по организации работы с ПЭВМ, имеющего рекомендательный характер (приложение 7 к указанному Постановлению на регистрацию в Минюст РФ не представлялось), при 12-часовой рабочей смене при работе с ПЭВМ рекомендованы перерывы в работе общей продолжительностью от 80 до 120 минут…

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 ТК РФ и вышеуказанных рекомендаций Главного государственного санитарного врача РФ.

Суд учитывает, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция Б., ни график рабочих смен не содержат сведений о предоставляемых работнику перерывах в работе в течение рабочего времени.

Локальных нормативных актов, устанавливающих для Б., как для работника, для которого по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, либо о возможности предоставления перерыва для отдыха и приема пищи непосредственно в рабочее время, ответчиком в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ - суду также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что непродолжительное нахождение работника в течение рабочей смены в комнате приема пищи не может быть признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поскольку иное является ограничением права работника по сравнению с установленными законодателем в ст. 108 ТК РФ и рекомендованными приложением 7 к Гигиеническими требованиями к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) условиями, предусматривающими право на включаемые в рабочее время перерывы для работников, непрерывно занятых работой на персональных компьютерах.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены противоречивые доказательства относительно законности применения дисциплинарного взыскания по факту спорного дисциплинарного проступка.

В соответствии с требованиями п.53 Постановления Пленума при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязательно должен доказать соблюдено ли им при применении к работнику дисциплинарного взыскания норм вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду…

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ допущены нарушения вышеуказанных норм права, а посему исковые требования истца о признании приказа от 05.03.2012г. №1-к об увольнении Б. "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по п.п. "а" п.6 чЛ ст.81 ТК РФ" - незаконным и восстановлении его в должности *** в Филиал ОАО "***" с 06 марта 2012 года - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2, 9 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования Б. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком Б. был определен среднечасовой заработок в размере 576 руб. 74 коп.

Таким образом, с Филиала ОАО "***" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 22 августа 2012 года включительно - 530 600 руб. 80 коп. (данная сумма подлежит налогообложению), исходя из расчета: …

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт неправомерного увольнения Б., а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Б. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленного истцом соглашения... суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования Б. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Филиала ОАО "***" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 506 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.удовлетворить в части.

  1. признать приказ от 05.03.2012г. №1-к об увольнении Б. "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ" * незаконным,
  2. восстановить Б. в должности старшего диспетчера в Филиал ОАО "***" с 06 марта 2012 года,
  3. взыскать с Филиала ОАО "***" в пользу Б.: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06 марта по 22 августа 2012 года включительно 530 600 руб. 80 коп. (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.

Решение суда в части восстановления Б. в должности… с 06 марта 2012 года и выплате заработной платы за три месяца из присужденной суммы в размере 275 104 руб. 98 коп. (данная сумма подлежит налогообложению) подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с Филиала ОАО "***" в местный бюджет госпошлину в сумме 8 506 рублей.

Судья

  
 
Счетчик посещаемости и статистика сайта